医生上门服务日渐火爆 像叫专车一样叫医生靠谱吗？

二问

上门看病如何规避风险？

记者：像叫专车一样呼叫医生，确实给孕妇、骨折病人、老人等提供了方便。但是按照我国法规，医生执业需要进行登记，实行属地管理。医生上门提供的只能是一般的咨询服务，不是真正的看病，也会存在一些风险，这个问题怎么看？

倪剑文：阿里健康发挥的是桥梁作用，我们合作的都是正规医疗机构，他们都有上门服务的资质。公立医院本身也有一些上门服务，不存在违反规定的问题，而且医生从古至今都有上门服务的。尤其是骨折病人、老人、孕妇等，上门服务对他们来说特别适合。

至于风险问题，第一，我们是通过一定机制来筛选出适合的客户来服务，把高危风险病人要排除在外，这类病人医生会建议他们直接去医院就诊。当然，即使这样，也不能说没有一点风险。第二，医生在上门过程中会依靠专业知识来判断风险，如需上医院，他们的医疗机构也有绿色通道，可以直接去看病。第三，我们还有保险来应对风险。最后，如果真有风险，医疗机构和我们都要承担。

陈秋霖：我想说的是，这种上门服务不能解决医疗的根本问题，只能开展咨询，做简单的检查，很多医疗处置做不了，病人还是要到医院去检查、化验做出诊断。现在免费大家比较容易接受，将来正式运行后怎么收费，是否能用医保报销都影响到大家的接受程度，这需要一段时间来观望。但确实，如果大家接受了，可以把客户的健康档案建起来，在健康管理、保健咨询等方面做增值服务。

至于医疗风险的问题，虽然医生会先筛选出风险较小的病例上门服务，将来流程会更加标准，风险可控，也比较小。但是医疗服务总有一些风险，是平台承担还是医生个人？这个责任主体需要明确界定。

三问

是否侵占了医院资源？

记者：对于饱受排队看病之苦的人来说，医生上门看病很诱人，不知道以后是不是会像特需门诊那样收费？现在去医院看病那么难，公立医院医生却去送医上门，这会不会影响医疗资源分配，侵占了本该其他人享有的医疗资源？

倪剑文：收费问题目前还没有考虑，我们正在研讨是否要推进更多的服务。

公立医院的资源确实很紧张，大量的人去排大队看病，医生可能看病都看不过来。但是我们这里提供的是错位服务，主要由民营医院、一些业务不完全饱和的公立医院来提供上门服务。如果全部都是专家上门服务，他们天天在路上也不现实，事实上我们也需要多种档次的医生，满足大家各种需求。

说会不会侵占他人的医疗资源，其实这种不公实际上也是相对的，对外伤病人、小孩来说，排队看病反而是一种不公平。而且我们的做法还会使医疗效率有所提升。

陈秋霖：是否不公要看公立医院的定位，如果定位只是保底线，那大家都可以预约上门服务。如果定位是承担大部分人的需求，那医生如果上班时间去上门，就不太合适。但这种不公平其实也是相对的，对现场排队挂号的人来说，电话预约、网络预约都是不公的。

记者：政府培养的家庭医生不也有上门的服务吗？有了他们还需要滴滴医生吗？

陈秋霖：目前是有一些社区医生、村医上门服务，但提供的是基本公共卫生服务、慢病管理随访服务等。真正的按疾病需求“呼叫”医生上门，提供医疗方面的服务，还是比较难的。一方面是医疗资源不足，难以提供进一步的上门服务，一方面是医保控费的要求，上门服务很可能增加医保的支出，造成基本医保的支付压力。(本报记者李红梅)